Редакция «Мой ГОРОД» проиграла суд с директором ТОО «Батыс су арнасы» в Уральске

Директор ТОО «Батыс су арнасы» Ануар Аркенов заявлял иск в размере пять миллионов тенге, передаёт корреспондент портала «Мой ГОРОД». Фото из архива «МГ» Шестого октября 2022 года на сайте «Мой ГОРОД» была опубликована новость под названием «Директора ТОО «Батыс су арнасы» обвинили в растрате денег, а его заместителя в пьянстве». Тогда в Instаgram-паблике zhaloby_uralsk_official появилась жалоба от сотрудников ТОО «Батыс су арнасы». В анонимном письме говорилось, что работники ТОО «Батыс су арнасы» устали от произвола своего руководителя Ануара Аркенова. Корреспондент «МГ» сразу же связалась с директором предприятия и в своём интервью Ануар Аркенов ответил на все обвинения в свой адрес и прокомментировал ситуацию с «пьяным» заместителем. При этом Аркенов ни в одном своём слове не упоминал, что не хочет или не будет комментировать «анонимку».  Однако спустя некоторое время в редакцию поступила досудебная претензия от Аркенова, а позже он подал в суд на редакцию и журналиста с требованием опровергнуть сведения и выплатить моральную компенсацию в размере пяти миллионов тенге и материальную — чуть больше 500 тысяч тенге. Сегодня, шестого апреля, в суде №2 Уральска судья огласила своё решение:

— Суд №2 Уральска решил иск Аркенова к ТОО «Медиастарт 2012» и к Кобиной (автор статьи — прим. автора) о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать название статьи «Директора ТОО «Батыс су арнасы» обвинили в растрате денег а его заместителя в пьянстве» в части «обвинили в растрате денег» — порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, опубликованные в газете «Мой ГОРОД». Взыскать с ТОО «Медиастрат 2012» и с Кобиной в солидарном порядке в счёт Аркенова компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч тенге, взыскать с ТОО «Медиастарт 2012» в пользу Аркенова расходы по оплате в помощи представителя в размере 50 тысяч тенге, расходы по проведению судебного лингвистического исследования в размере 60 370 тенге, возврат в госпошлину в размере 1 363 тенге. Всего 111 738 тенге. Взыскать материальную компенсацию с Кобиной в том же размере. В остальной части иска отказать, — зачитала оглашение судья Баймагамбетова.

По словам судьи, на день опубликования статьи в отношении Аркенова (речь идёт о той самой новости из анонимного письма — прим. автора) было возбуждено уголовное дело, при этом обвинительное заключение истцу не предъявлялось и обвинительного приговора не выносилось. Интересы редакции в суде представлял юрист Международного фонда защиты свободы слова «Әділ сөз» (который оказал редакции поддержку) Сергей Уткин. Он считает, что суд признал не соответствующим действительности часть заголовка статьи, то есть, вот эту фразу: «Директора ТОО «Батыс су арнасы» обвинили в растрате денег». Но если статья была посвящена письму работников этого предприятия, в котором директор действительно обвинялся в растрате, то в чём же не соответствие действительности?

— Мы пока не видим мотивировочную часть решения и можем судить о логике суда лишь из нескольких слов, произнесённых судьёй после оглашения решения суда. Судья посчитала, что поскольку директору Аркенову официально не предъявлялись обвинения в растрате (имеются в виду обвинения от правоохранительных органов на момент опубликования статьи), и поскольку в отношении директора не был вынесен приговор, вот поэтому заголовок статьи якобы и был признан не соответствующим действительности. Но позвольте, ни в заголовке, ни в самой статье про обвинения правоохранительных органов и про суд ничего не говорится, ни одного слова о том, что Аркенов уже признан виновным в совершении преступления или о том, что ему официально предъявлено обвинение – вы в статье не найдете. Так откуда же судья тогда взяла тот смысл, которого на самом деле нет ни в заголовке, ни в статье? Оказывается, судья руководствовалась заключением специалиста-лингвиста Утегеновой К. Т. из западноказахстанского университета имени М. Утемисова, в котором лингвист пришла к выводу о том, что «на основе прочтения данного заголовка мог родиться и следующий смысл: А. Аркенов был привлечён к судебному разбирательству или в судебном порядке была установлена его виновность в совершении преступления», — говорит Сергей Уткин.

Также в ходе судебного заседания Уткин спросил специалиста-лингвиста: что значит «мог», если в тексте статьи о судебном разбирательстве и установлении виновности нет ни слова? На что лингвистом из университета было сказано: в настоящее время многие читают только заголовки, и вот у таких читателей могло сложиться подобное представление. То есть, специалист-лингвист, а за ней и суд решили наказать газету не за действительный смысл, который содержится в заголовке и в самой статье, а за предполагаемый (сфантазированный) смысл, который мог появиться в воображении у читателей, привыкших читать только одни заголовки!

— Странно, ведь Нормативное постановление Верховного суда «О судебном решении по гражданским делам» прямо запрещает основывать решение на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ об обстоятельствах дела, а судья, выходит, пренебрегла не только обычной человеческой логикой, но и прямым указанием Верховного суда? И еще нюанс. Истец просил суд признать не соответствующими действительности фрагменты текста общим объёмом 2 580 знаков, а суд признал не соответствующей действительности фразу объёмом 56 знаков. Выходит, иск был удовлетворен судом лишь на два с небольшим процента! Поэтому суд взыскал из запрошенной истцом компенсации морального вреда в размере 5 миллионов лишь 100 тысяч тенге – те же два процентов, что абсолютно логично. Но при этом судья взыскала с ответчиков почему-то 100% расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста и 25% расходов на оплату услуг адвоката истца, хотя согласно статье 109 ГПК, если иск удовлетворён частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Выходит, и в части судебных расходов суд вынес решение с нарушением. В целом сложилось впечатление, что суд принимал решение о частичном удовлетворении иска лишь с одной целью: хоть каким-то образом сохранить лицо истца Аркенова, который по-честному проиграл иск вчистую. Ну что ж, думаю, сомнительный выигрыш у газеты на 2% теперь надолго прилипнет к Ануару Аркенову. Не удивлюсь, если после этого суда его так и будут в шутку называть: Ануар-2%, — считает юрист.

После получения решения суда редакция будет его обжаловать. Мы дорожим каждым нашим подписчиком и читателем, поэтому, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с рекомендациями при комментировании.